北京一男子花17400元在某商場買了一箱6瓶53度飛天茅臺，并對購物全程錄像。之后，該男子起訴稱：“自己購買茅臺酒后，經食用懷疑是假酒，遂起訴至法院。請法院對茅臺酒真偽進行鑒定，并按照《食品安全法》第148條規定，給自己10倍賠償。”

經法院委托鑒定確認：涉案茅臺酒不是茅臺酒公司生產，屬假冒注冊商標的產品。該男子提供的購買假茅臺酒的全程錄像，證明了他買到假酒的事實。

法院經審理后認為：原告在訴狀中聲稱，其在商場購買的茅臺酒打開食用時發現味道不對遂起訴，但原告提交給法庭的茅臺酒包裝完整，原告的訴稱與事實相互矛盾。原告又改稱購買后發現茅臺酒有問題未打開食用。因原告前后訴稱相悖，根據民事訴訟禁止反言的原則，法院對原告訴稱意見不予采信。

(資料圖片僅供參考)

《民事訴訟法》第13條規定：民事訴訟應當遵循誠實信用原則。也就是說，訴訟雙方在法庭上說的每一句話，都必須真實可信，不能出爾反爾。由于原告訴稱其已經食用了假酒，但證據卻證實酒未拆封。雖然原告又變更陳述理由，因違背了禁止反言的原則，所以法院不予采信。

另外，被告商場正在出售的茅臺酒經市場監督的執法人員在商場工作人員及貴州茅臺公司見證下的檢查確認沒有發現有假茅臺酒。法院認為商場向原告出售假茅臺酒的可能性低，原告提交的證據不足以證明其持有的假茅臺系從商場購買，駁回了原告的全部訴訟請求。

原告不服一審判決上訴后，二審法院審理認為，根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第74條，當事人在起訴狀中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。因原告未能提供的證據證明訴狀中的說法是錯的。盡管根據原告提交的購買錄像中購買的茅臺酒與庭審中出示的茅臺酒的生產日期、產品批號相同，但不能因此推定兩者為同一物，該錄像亦未記錄杜某購物后的情況。不能排除杜某“曾經打開并飲用涉案茅臺酒”的可能性。

從這起假酒銷售案件來看，我們可以斷定：買酒的男子是在發現商場出售假茅臺酒之后，企圖以打假方式獲取利益。因為該男子在設計打假的方案中，沒有設計周詳，結果在訴訟中又違反了“禁止反言”的訴訟規則，導致法院在判斷訴稱理由時，與實際物證發生矛盾。因此，法院沒有支持該男子提出的10倍賠償的訴訟請求，甚至連訴訟費也都賠進去了。

其實，自從法律有了消費者打假可以3倍索賠以來，已經催生了一批專職于購買假貨打假的人員，當法律規定了消費者打假可以10倍索賠以來，專門從事打假的人員更多了。這些職業打假人的主要打擊對象是規模較小、進貨及經營不規范的經商者。由于小規模經營者的法律意識不強，以法維權的意識更不強，從而使得職業打假者屢屢成功借助法院的判決獲取巨額利潤。

這一次北京發生的打假茅臺酒案件，由于被打的對象是比較規范的大型商場，職業打假者的訴訟經驗不足，準備不充實，結果遭遇了滑鐵爐。

某建筑開發商季某，2019年6月向好友高某某以每瓶1260元，每箱7560元（一箱為6瓶）的價格購買了30箱飛天茅臺酒，付款226800元。之后，季某又先后向高某某購買了22箱飛天茅臺酒，并支付了貨款。7月20日一位朋友跟季某說“你買的可能是假酒，”季某請人“品鑒”確認已經購買的42箱飛天茅臺酒全都是假酒。

季某與高某某交涉要求退款不成，季某報案后，經偵查機關立案偵查確認高某某的上游供貨商陳某和高某某均涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪，被檢察院提起公訴。

季某是通過私人購買的假茅臺酒，其無法向涉嫌犯罪的高某某和陳某某索賠。

在這起案件中，季某明知茅臺酒有官方參考售價，他圖便宜購買嚴重低于市場價的茅臺酒，本身就應該有足夠的判斷力，確認對方出售給自己的是假茅臺。因此，季某購買假酒上當受騙的責任只能自己承擔。生產出售假酒的陳某某和高某某，明知自己生產銷售的是假冒注冊商標的商品，卻為了謀取經濟利益故意冒險，終遭受刑事處罰就是必然結果。

廣州深圳，周女士花11000元從某商店里買了一箱茅臺酒。她要求商店開具發票，店員稱月底對賬暫時無法開具。周女士讓商店先開個收據，店員只開了一張有金額，沒有店名和印章的空白收據，理由是財務人員不在，無法蓋章。周女士讓店員在一個酒盒上寫下電話姓名，以防出現糾紛。

周女士搬著酒剛走出大門，店內沖出兩名店員，將她購買的茅臺酒當場全部砸碎，還將酒盒撕爛。周女士報警后，對方辯稱此舉是為了給她換一個批次的酒，并爽快地把11000酒錢退還。警方認為雙方是經濟糾紛，不予追究。因為商店的行為詭異，周女士懷疑對方賣假酒，要求賠償3000元精神損失。商店不予認可，周女士缺少投訴或起訴索賠的證據。

基于商店的詭異行為，雖然可以判斷商店銷售假茅臺酒，但商店已經將證據全部損毀。而判斷商店是否銷售了假茅臺酒，則必須提供購買的憑證和假酒的物證。由于這些證據全部銷毀了，周女士當場又接受了原路全額退款，所以，周女士很難打這場官司。

周女士購買茅臺酒被賣家故意銷毀一事，是周女士堅持要求對方開發票并記錄銷售信息的行為，使買酒的一方產生了警覺。在可能遇到十倍索賠的威脅下，銷售方采取不惜毀壞出售商品并原額退款的方式，以避免被法律判決處罰。如果周女士堅持投訴，并以自己購買的商品價值達11000元被店員故意損壞，涉嫌構成故意毀壞公私財物犯罪的理由堅持要求公安機關查處，案件的走向將可能是另一種結果。（來源：微常識）

您留言，我回電！幫您快速找到您想了解的產品！

提示：留言后企業會在24小時內與您聯系！

*姓名： *聯系電話： 留言內容： *驗證碼： （我已閱讀并同意<<火爆好酒招商網代理商服務條款>>）

溫馨提醒：本網站屬于信息交流平臺，倡導誠信合作、互惠共贏！為了保證您的利益，建議經銷商朋友與廠家合作前，認真考察該公司資質誠信及綜合實力，以免造成損失！